ХLegio 2.0 / Метательные машины / Теория и практика / Правда или вымысел / Логика – это не факты

Логика – это не факты

Д. Баранов

Редакция журнала получила ряд откликов на статью Д.Зенина "Артиллерия древних: правда и вымысел", опубликованную в № 5, 1982 г. "ТиН". Мнения разделились. Одни – сторонники утвердившегося мнения считают, что древние владели "тяжелым оружием большой мощности", другие – поддерживают гипотезу автора статьи, ставящую под сомнение существование в древности "метательных машин".

Одно из наиболее любопытных, на наш взгляд, писем пришло из г.Полоцка Витебской обл.

 

С интересом прочитав статью Д.Зенина "Артиллерия древних: правда и вымысел" я стал размышлять, возможно ли принять на веру столь смелую гипотезу, отрицающую то, что с детских уроков истории не вызывало сомнения. Когда мое мнение стало склоняться на сторону автора статьи, я призвал на помощь знакомых и друзей. Завязался спор. Говорили много, долго спорили, но к общему мнению так и не пришли. Тогда одному из нас пришла в голову блестящая идея: на практике проверить действие грозной китайской техники, которую, по мнению историков, использовали монголо-татары при взятии русских городов. Препятствии к опыту мы не видели, так как у нас в ту пору шла реконструкция соседнего поселка и материалы для эксперимента были, как говорится, под рукой. Пессимисты уверяли, что наша затея неосуществима, ибо секрет древних мастеров безвозвратно утерян. Другие, в том числе и я, не соглашались. Конечно, выйные связки буйвола нам взять было неоткуда, да и женских волос в нужном количестве достать довольно сложно, но выход найти удалось. Я предложил использовать белую резину. Если с ее помощью запускают планеры, то груз в 32 кг, как мне казалось, можно закинуть куда угодно.

Раму, рычаг с подвижной опорой и стопорную балку мы сколотили довольно быстро. За образец была взята катапульта из учебника истории для 5-го класса. Правда, вместо классической ложки мы сделали маленький ящичек по размерам стандартного кирпича. Не мудрствуя лукаво, определили размеры сооружения: рама – 2х 1,5 м, П-образная рама со стопорной балкой – 1,5 м, рычаг – 2 м. Кроме рычага, все детали пилили из бревен 0,2х 0,2 м. Для рычага использовали доску 0,15х 0,1 м. Три часа дружной работы, и "чудо античной и батыевой техники" было готово. Изделие получилось внушительное.

Испытания начали сразу же, но… первый амортизатор оказался слабым. Добавили еще по 5 резиновых лент. Взвели устройство, выстрелили – верх рычага улетел вместе с кирпичом метров на 25. Нарастили рычаг крюком, а кирпич положили в авоську. Приготовились ко второму выстрелу. Залп! Кирпич прорвал авоську, а рычаг сломался посередине. Пришлось ставить балку, как на раме.

Амортизатор снова нарастили. Очередной выстрел снес вместе со скобами стопорную балку. Нам потребовался час, чтобы усилить конструкцию, но эффект был тот же, рычаг сворачивал стопорную балку, а кирпич не летел дальше 30 м. Вдобавок ко всему сооружение после каждого выстрела подпрыгивало и расшатывалось. Даже если бы оно и стреляло как следует, то сомневаюсь, что из него можно было целиться. Вот так я убедился, что спор о мощности и эффективности этих машин беспочвен.

 

Рис. 1. Римский онагр

 

Рис. 2. Так выглядело наше "грозное" оружие, сооруженное для эксперимента.

Публикация:
Техника и наука. №4, 1983